Être le premier, être original, être innovant
Il y a une distinction souvent oubliée entre être le premier, être original et être innovant.
Pour déterminer que quelqu’un (ou quelque chose) a été le premier, nous devons appliquer un test temporel. Il doit répondre à au moins trois questions : qu’est-ce qui a été fait exactement, quand cela a été fait exactement et est-ce que cela a déjà été fait auparavant.
Pour déterminer si quelqu’un (ou quelque chose) est original, il faut appliquer un test de substance. Il doit répondre au moins aux questions suivantes : qu’est-ce qui a été fait exactement, quand cela a été fait exactement et est-ce que cela a déjà été fait auparavant.
Pour déterminer si quelqu’un (ou quelque chose) est innovant, il faut appliquer un test pratique. Il doit répondre au moins aux questions suivantes : qu’est-ce qui a été fait exactement, de quelle manière cela a-t-il été fait et est-ce que cela a déjà été fait auparavant exactement de la même manière.
L’examen des tests ci-dessus nous amène à deux conclusions :
1.. Être premier et être original sont plus étroitement liés qu’être premier et être innovant ou qu’être original et être innovant. Les tests appliqués pour déterminer la « première » et l’originalité sont les mêmes.
2.. Bien que les tests soient les mêmes, l’accent n’est pas mis sur les mêmes éléments. Pour déterminer si quelqu’un ou quelque chose est une première, nous demandons avant tout « quand » – alors que pour déterminer l’originalité, nous demandons avant tout « quoi ».
L’innovation contribue à la conservation des ressources et, par conséquent, à l’acte délicat de la survie humaine. Être le premier démontre la faisabilité (« c’est possible »). En étant original, on expose ce qui est nécessaire ou ce qui peut être fait. Et en étant innovant, l’aspect pratique est révélé : comment le faire.
La société récompense ces pionniers par un statut et leur prodigue d’autres avantages tangibles et intangibles, principalement aux initiateurs et aux innovateurs. Les Premiers sont souvent ignorés car ils n’ouvrent pas directement une nouvelle voie – ils se contentent de démontrer qu’une telle voie existe. Les initiateurs et les innovateurs sont ceux qui découvrent, exposent, inventent, assemblent ou verbalisent quelque chose d’une manière qui permet à d’autres de répéter l’exploit (en réalité de reconstruire le processus) avec un investissement moindre en efforts et en ressources.
Il est possible d’être Premier et de ne pas être Original. Cela est dû au fait qu’être premier dépend du contexte. Par exemple, si je m’étais rendu auprès d’une tribu dans les forêts amazoniennes et que je leur avais cité un discours de Kennedy, je n’aurais guère été original, mais j’aurais certainement été le premier à le faire dans ce contexte (de cette tribu particulière à cette époque particulière). Les vulgarisateurs de la science moderne et les missionnaires religieux sont tous premiers à faire ce qu’ils font, mais ils ne sont pas originaux. C’est leur public qui détermine leur primauté – et l’histoire qui prouve leur (manque d’) originalité.
Beaucoup d’entre nous réinventent la roue. Il est humainement impossible d’être conscient de tout ce qui a été écrit et fait par d’autres avant nous. Inconscients du fait que nous ne sommes pas les premiers, que nous ne sommes ni originaux ni novateurs, nous déposons des demandes de brevet, faisons des « découvertes » en science, exploitons des thèmes (pas si) « nouveaux » dans les arts.
La société peut nous juger différemment de ce que nous pensons être – moins original et moins innovant. D’où, peut-être, le syndrome du « génie incompris ». Certes, les choses sont plus faciles pour ceux d’entre nous qui utilisent les mots comme matière première : il existe tellement de permutations que la probabilité de ne pas être premier ou innovant avec les mots est minuscule. D’où les lois sur le droit d’auteur.
Pourtant, comme l’originalité se mesure à la substance du contenu créé (idée), les chances d’être à la fois original et premier sont minces. Tout au plus, nous finissons par répéter ou reformuler de vieilles idées. La situation est pire (et les tests plus rigoureux) lorsqu’il s’agit des domaines non verbaux de l’activité humaine, comme tout demandeur de brevet peut en témoigner.
Mais c’est sûrement trop sévère ! Ne sommes-nous pas tous debout sur les épaules de géants ? Peut-on être original, premier, voire innovant sans assimiler l’expérience des générations passées ? L’innovation peut-elle se produire dans le vide, de manière discontinue et disruptive ? La continuité intellectuelle n’est-elle pas un prérequis ?
Certes, un scientifique innove, explore et découvre sur la base d’une sélection (limitée et quelque peu aléatoire) d’explorations et de recherches antérieures. Il utilise même des équipements – pour mesurer et remplir d’autres fonctions – qui ont été inventés par ses prédécesseurs. Mais le progrès et l’avancée sont concevables sans l’accès aux trésors du passé. Certes, le concept même de progrès implique la comparaison avec le passé. Mais le langage, dans ce cas, défie la réalité. Certaines innovations surgissent « de nulle part », sans « prédécesseurs ».
Les révolutions scientifiques ne sont pas des processus évolutifs lisses (même l’évolution biologique n’est plus considérée comme une affaire lisse). Il s’agit de transitions de phase, de changements paradigmatiques, de sauts, d’ajustements et de démarrages plutôt que de syllogismes ordonnés (Kuhn : « La structure des révolutions scientifiques »).
Il y a très peu de continuité dans la mécanique quantique (ou même dans les théories de la relativité). Il y en a encore moins dans la génétique et l’immunologie modernes. La notion d’utilisation laborieuse de blocs de construction pour construire une tour d’ébène de la science n’est pas soutenue par l’histoire de la connaissance humaine. Et qu’en est-il du premier être humain qui a eu une pensée ou inventé un dispositif – sur quoi s’est-il basé et quel travail a-t-il poursuivi ?
L’innovation est le père du nouveau contexte. Les pensées originales façonnent la communauté humaine et les premiers d’entre nous dictent les règles du jeu. Il y a très peu de continuité dans les processus discontinus appelés invention et révolution. Mais nos réactions à la nouveauté et notre adaptation au nouveau monde qui en découle restent essentiellement les mêmes. C’est là que se trouve la continuité.